E-mail puxa e-mail e pensámos que seria interessante debater por aqui, abrindo a conversa a outros interessados e procurando capitalizar eventuais surpresas trazidas por outros participantes.
A caixa de comentários deste post é, por isso, um espaço de discussão acerca da incerteza, do "risco", da "sociedade do risco" e do mais que aparecer, com isso relacionado.
O pontapé de saída é dado pelos reparos que o João Areosa me fez. Espero outros da vossa parte, antes de entrar na discussão.
Discussão que irá estar aqui, na página inicial do blog, até já não haver ninguém interessado em participar.
Sejam bem-vindos. E não se acanhem.
26 comentários:
Quando apresenta a ideia sobre a redução do “nível” de risco nos tempos modernos (ou nas sociedades actuais), por comparação com os tempos passados, só posso concordar parcialmente consigo (embora aceite a sua argumentação), mas também não posso deixar de considerar que a modernidade trouxe consigo novos risco e novas situações ou cenários de risco que não existiram no passado. Posso dar como exemplos as tecnologias modernas complexas de alto-risco (centrais nucleares, refinarias! e plataformas de exploração de gás e petróleo, a industria e a exploração aeronáutica, investigação genética, industria de armamento, etc.). Quem conhece as obras de Reason, Perrow e outros autores que se dedicam ao estudo dos acidentes modernos, terá alguma dificuldade em aceitar que os tempos modernos apresentam níveis de risco inferiores ao passado.
Penso poder depreender das suas palavras que não será um grande apreciador das teorias de Ulrich Beck... é verdade que os pressupostos da teoria das “sociedades de risco” circulam entre a verdade e a profecia. No entanto, confesso que gosto bastante da maioria das ideias de Beck e de Giddens (julgo também poder depreender que sobre este último a sua opinião é mais favorável).
Se a memória não me falha... afirma em determinado momento do seu texto que a noção de risco deriva da teoria das probabilidades. Diversos autores defendem esta tese, incluindo Mary Douglas; não me parece que esta tese seja objecto de crítica se estivermos a falar sobre da emergência do risco enquanto conceito cientificamente formulado, visto que a noção de riscos (ou melhor, a sua etimologia) é bastante mais antiga. Concorda?
Por curiosidade, descobri num texto de um historiador(a) italiano(a) que a primeira vez que a palavra risco surge num documento escrito foi no século XIII, no ano de 1248 (logo, muito antes da teoria das probabilidades). Penso que Bernstein na sua obra sobre a história do risco também corrobora esta posição ao revelar que a palavra risco teve origem à cerca de sete ou oito séculos atrás, derivada do termo italiano risicare, que significa ousar ou desafiar.
What a fantastic photo. Did you take it?
No. I wish, man…
It’s from a selection of best photos going around the net in 2007, which my wife found out somewhere. I can forward that selection to you, if you are interested.
Meanwhile, I’m curious: how did you arrive here?
Quanto a mim, parece-me que nunca tivemos o risco tão controlado como actualmente. Em quase todas as intervenções humanas (pessoais e colectivas) faz-se uma avaliação do risco. As motivações para essa avaliação podem ser tão díspares como o egoísmo pessoal ou a preocupação com o colectivo. Casos há em que estas, muitas vezes, coexistem.
O que acontece actualmente, é que o risco é mediatizado. Esta mediatização do risco, envolve motivações pedagógicas, consumistas, económicas, políticas, sociais, etc. Parece-me que hoje temos uma maior sensação de viver rodeados pelo risco (desde sempre vivemos rodeados pelo risco), devido à crescente mediatização e publicitação dos seus impactos mais nefastos. O risco vende jornais, vende programas de televisão, vende empresas de segurança, vende equipamentos de detecção e segurança, vende policiamento excessivo, vende a aceitação da restrição das liberdades individuais... hoje o risco é uma indústria tão lucrativa como a exploração petrolífera. Mais do que na sociedade do risco, julgo que vivemos (especialmente no dito mundo ocidental) na Sociedade do Medo.
Olá Paulo Granja!
Ao João Areosa devo o conhecimento deste teu blog.
Muito bom. Vou ficar leitora.
Não tenho, neste momento, tempo para digerir - nem sequer para gerir! - tanta boa informação, reflexão e debate. Prometo voltar.
Deixo uma pequena nota solta para referir os cuidados que os governantes têm relativamente a cada um de nós. Estou a falar da proibição de fumar em locais públicos. Mas, também, da proibição de nadar no mar, para longe, sempre que o estridente apito do banheiro salva vidas se faz ouvir à beira mar e, ainda, da necessidade de autorização parental para usar piercings. São fait-divers? Então e os programas públicos para melhorar a saúde?
E, ao lado do discurso e das práticas públicas, o discurso comercial e o discurso do senso comum propagam saúde por todos os poros querendo vender-nos mil serviços, comprimidos, produtos naturais? Propondo-nos programas de vida: como reduzir o colesterol, como identificar um ataque cardíaco, como combater o stress, como manter a juventude recorrendo a raios laser. Para não falar das pílulas que prometem desempenhos sexuais extasiantes, das que devolvem, à epiderme, a frescura dos 20. E, atenção às tatuagens temporárias e às malditas colheres de pau, proibidas na Europa, e que tanto jeito davam às Avós para nos fazerem um arroz doce verdadeiro, remexido com lentidão para incorporar o grão no leite e o leite no grão, num casamento perfeito e doce, só possível num tempo longo...
A representação social sobre o corpo pesa-nos nos ombros: temos de ser jovens, magros/as, não fumadores, isentos/as de colesterol, comedores equilibrados (cuidado com a carne vermelha!)bebedores moderados e super-perfomers no sexo.
As utopias deixam os cenários do poder e centram-se no corpo?
Eu diria que se trata de uma sociedade consciente de alguns riscos, consciente da construção social do corpo. Consciente, auto-reflexiva, alerta-nos para esses riscos.
Mas deixa fora do debate os perigos maiores.
Eu gostava tanto de morrer velhinha, com rugas, um cigarro ao canto da boca e um copo de whisky bebido após uma lauta refeição de cozido à portuguesa!!!
Mas, pelo andar da carruagem, a abrandar com a falta de petróleo, vou morrer não velhinha. Mas, eventualmente cheia de saúde.
Nota: não estou a fazer ciência social, apenas a sublinhar as características higienistas da nossa sociedade.
Obrigado, João Areosa. Até mais, Paulo Granjo!
Isto está interessante e promete.
Hoje, "estou de serviço", como marido de uma aniversariante.
Amanhã, vou entrar no debate.
Entretanto, venham mais meia-dúzia!
Em primeiro lugar gostava de fazer um agradecimento público ao Paulo Granjo por disponibilizar (gratuitamente) os seus trabalhos para reflexão (pelo menos para nós “privilegiados” que temos acesso a este canal de comunicação – infelizmente longe de estar generalizado pela população mundial)!
Em relação à actual mediatização do risco parece-me que o Rui Fonseca destaca um aspecto central das sociedades modernas “ocidentais” (ou como o Paulo Granjo prefere chamar: "de matriz cultural euro-americana"). É verdade que alguns riscos são fortemente mediatizados, particularmente aqueles que deram origem a acidentes ou desastres. Isto pode implicar uma certa “amplificação” da sua percepção colectiva. Contudo, isto não significa que alguns grupos (económicos, políticos ou outros) não possam tentar (e muitas vezes conseguir) atenuar ou esconder do público certos tipos de riscos graves.
Uma das teses preconizadas por Beck vem defender que a passagem das sociedades industriais para as sociedades do risco fica a dever-se, em grande medida, à actual mediatização dos cenários de risco (Rui Fonseca o Beck concorda contigo)!
No contexto deste nosso debate parece-me importante distinguir os riscos de origem natural (provavelmente similares desde tempos imemoriais) dos riscos de origem humana, isto é, produzidos pelo homem. É sobre estes que me parece relevante centrar a nossa atenção.
Não pretendo defender a ideia que certos tipos de riscos não estejam “mais” controlados actualmente (por comparação com os tempos passados); o problema é que neste momento estamos sujeitos a outros (novos) tipos de risco (particularmente de origem humana/tecnológica) aos quais não estava-mos no passado. Exemplos destes novos riscos já os referi no comentário anterior.
Em resumo, é verdade que alguns riscos podem estar mais controlados ou minimizados no presente, mas, simultaneamente, existem outros com um potencial catastrófico muito maior. Foi por isso que afirmei que só poderia concordar parcialmente com a redução do nível de risco na modernidade. Penso que a Vera Santana tende a concordar comigo quando afirma que “deixa fora do debate os perigos maiores”.
Julgo também que a Vera Santana toca num aspecto importantíssimo sobre o problema do risco nas sociedades contemporâneas, isto é, o controlo político ou governamental do risco. Esta questão tem pano para mangas... voltarei a esta discussão posteriormente!
Concordo que os riscos são passíveis de gerar medo e o medo pode limitar ou condicionar fortemente a nossa liberdade individual e/ou colectiva.
Antes de mais, desculpem pelo tempo que demorei a responder. A comunicação de ontem deu-me bastante mais trabalho a preparar do que imaginava.
Há de facto novos perigos, ligados a tecnologias e investigações recentes, com a agravante de poderem ter efeitos globais ou muito mais espectacularmente destrutivos. Aumentaram também as potenciais capacidades destrutivas da humanidade, sobretudo ligadas à incapacidade de dominar essas tecnologias de forma segura.
Mas a vulnerabilidade à violência, à doença e à fome diminuiu tanto nas sociedades “desenvolvidas” “modernas”, por comparação com o seu passado e com outras sociedades contemporâneas, que me parece quase ridícula a visão de que aquilo que caracteriza essas sociedades é, pelo contrário, o risco.
Não é apenas a questão da esperança de vida, de medicina, da segurança alimentar (que há pouco tempo não existia e que continua a não existir em grande parte do mundo), ou de um papel muito mais marginal da violência (o célebre Lampião não viveu assim há tanto tempo, a violência continua a ser estruturante nas relações sociais em muitos outros lugares e, mesmo em Portugal, um dos meus avós morreu numa rixa camponesa por um motivo que nos parece fútil); mesmo a possibilidade de destruição do próprio planeta por armas nucleares, muito plausível até há poucas décadas, parece afastada com o fim do “equilíbrio do terror”, mesmo que as armas continuem a existir e algumas possam vir a ser utilizadas de forma limitada.
Neste quadro, mais do que numa “sociedade do risco”, parece-me que o “ocidente” vive numa “sociedade da psicose securitária”: está-se tão melhor do que antes, que níveis de ameaça bastante inferiores se tornam insuportáveis.
Claro que há também um conhecimento e consciência muito superiores das ameaças existentes, sejam elas elas novas ou não.
Isso resulta em grande parte dos avanços científicos e dos investimentos securitários. Como o Rui Brito Fonseca refere, a sensação de risco resulta também da mediatização e do negócio envolvido (a avaliação e gestão de risco é uma actividade económica gigantesca, na actualidade); mas nem tudo se reduz a isso.
Por um lado, sabemos de facto mais. Por outro, esse próprio negócio, ao mesmo tempo que enfatiza o risco, cria a imagem de que há domínio sobre ele – e, no que diz respeito a muitas tecnologias, não há nem pode haver.
No meio disto, a fronteira entre riscos “naturais” e “human-made” é extremamente discutível – não apenas em termos de dados, como de interesses políticos envolvidos. Reparem que o próprio “aquecimento global” foi aceite como uma realidade por votação maioritária numa conferência científica, o que deve ser uma caso único desde que deixou de ser a igreja católica a decidir acerca da aceitabilidade das teorias científicas… Num exemplo mais comezinho, as últimas cheias do Zambeze (calamidade natural, se alguma existe) parecem ter-se devido, muito plausivelmente, à política de gestão hidrológica da hidroeléctrica de Cahora Bassa (vejam os posts acerca disso aqui ao lado, em «Perigos e Outros Terrores – cheias»).
Quanto à origem e sentido da palavra e noção de “risco”, parece-me que a existência há muito de verbos com o sentido de “atrever-se”, onde a etimologia poderá ir ser buscada, não é particularmente relevante. Afinal, as palavras para designar sentidos novos têm que inspirar-se em qualquer coisa pré-existente. O que me importa é que “risco” como substantivo (e suposta realidade) e não como verbo está socialmente situado por duas inovações conceptuais: a probabilidade/teoria dos jogos e as tabelas de dupla partida, para ganhos e perdas.
O Beck e o Luhmann podem dar a “risco” o sentido que quiserem, usar a palavra para designar noções a que poderiam igualmente chamar “batata”, que isso não anula o sentido com que ela foi apropriada socialmente, muito antes deles.
Espero ter sido suficientemente polémico para que a discussão continue.
Espero que a sua comunicação tenha corrido bem... e estará desculpado pelo “atraso” se nos “brindar” brevemente com a transcrição da sua comunicação oral!
Depois de ler este último comentário fiquei como a Vera Santana: “com dificuldade em digerir tanta informação em tão pouco tempo”.
Mas vamos por partes...
É verdade que alguns tipos de riscos diminuíram, mas outros também aumentaram. Nisto parece que estamos todos de acordo. Mas ao contrário do Paulo Granjo não vejo que a caracterização das sociedades (não apenas as actuais, mas também as passadas e as futuras) em termos de risco possa ser uma “visão ridícula”, bem pelo contrário. Em princípio, o risco caracteriza toda e qualquer sociedade, visto que o risco “está direccionado para aspectos futuros”, ou seja para aquilo que vai acontecer (e isto tem sempre associado algum nível de incerteza). Afinal, muitos aspectos da nossa vida quotidiana não são isto mesmo (incerteza perante os acontecimentos vindouros)? Penso que a essência do risco é isto, ou não será?
O risco só não é importante para as sociedades que concebam o futuro como algo pré-determinado ou que vivam apenas para o presente (nestes casos o risco parece não fazer muito sentido, mas apenas nestes)!
Admito que possa ser um defeito meu (pessoal e profissional) e que veja riscos em todo o lado, a designada omnipresença do risco; mas será que o fim da “guerra fria” nos trouxe a tranquilidade desejada? Aquilo que anteriormente estava “confinado” a dois blocos não pode agora estar a emergir de forma bastante mais espartilha e caótica?
É verdade que o Iraque não detinha armas de destruição maciça (como nos quiseram vender os 4 governantes na celebre reunião dos Açores), mas neste momento vejo países como a Índia, a Correia, o Irão, a Ucrânia e outros com este armamento disponível ou com potencial para isso a breve prazo. Será isto apenas uma “psicose securitária” da minha cabeça? Parece-me que esta tranquilidade do início do século XXI é mais aparente do que real.
Quanto ao lado lucrativo do risco parece-me que estamos todos de acordo. É neste momento um negócio que gera milhões!
Concordo que para alguns tipos de riscos seja difícil definir se a sua origem é natural ou feita pelo homem. O exemplo que o Paulo Granjo aponta ilustra bem esta dificuldade. No entanto todos sabemos que o clima na terra não é algo estanque, bem pelo contrário. Não me parece que possamos culpar o Homem por todas as “desgraças” que acontecem no mundo...
Para mim continua a fazer sentido a divisão entre riscos naturais ou criados pelo homem... Para as populações que vivem na periferia de um vulcão este é ou não um risco natural? Quando nos deslocamos num avião a sua eventual queda é ou não um risco gerado pelo homem?
Em algumas situações a fronteira entre riscos naturais e riscos criados pelo homem pode ser ténue ou ambígua, mas que esta distinção continua a fazer sentido (penso eu)!
Também concordo que a etimologia do risco pode, neste contexto, ser pouco importante... de facto, é uma mera curiosidade!
Para finalizar, não serei tão “radical” como o Paulo Granjo em relação à opinião de autores como Beck e Luhmann. Parece-me claramente que pretende desvalorizar a opinião deles sobre o risco; não sei se posso ler isso nas suas palavras?
Por mim, julgo que quer a opinião dos “especialistas”, quer a opinião dos “leigos” são ambas válidas e importantes, até porque são ambas passíveis de influência mútua. Isto remete-nos para a discussão entre riscos “objectivos” e riscos “subjectivos” (ou percepção pública de riscos). Mas isto é outro debate paralelo a este (embora igualmente interessante)!
Precisamos de mais opiniões para “inflamar” o debate!
A comunicação correu bem, obrigado, mas com menos discussão do que eu esperava e desejava - sobretudo tendo em conta que havia questões polémicas e que a assistência incluia desde feministas state-of-the-art a (caricaturando um pouco)organizações de mulheres machistas.
Da comunicação (que não era escrita), irá sair um resumo alargado uma destas semanas e um artigo mais substancial num livro colectivo que estou a preparar para o ano que vem. Título provisório (porque não me parece lá grande coisa): "Família e Lei em Moçambique".
Entretanto, você lançou umas achas interessantíssimas para a fogueira.
Faço um pedido: para "animar a malta" (incluindo-nos a nós)deixe-me esperar por mais intervenientes e carvão, antes de as comentar. Embora a vontade seja já muita.
Aqui vão mais umas notas soltas.
1. O risco da precariedade laboral é muito real. É "um atentado à dignidade humana" (V. Magalhães Godinho);
2. O risco da precariedade emocional aumentou nos últimos 40 anos; falo de divórcios e falo de laços enfraquecidos (para com os Velhos, por exemplo);
3. os riscos de termos de mudar os modelos de vida parecem estar aí, com os combustíveis fósseis a chegarem ao fim;
4. certo higienismo tem outras fontes, a saber, a super-valorização da "juventude" e a concomitante desvalorização da idade "mayor";
5. outros higienismos - fumar mata - nasceram nos USA (há quem diga que de uma guerra entre Seguradoras e Tabaqueiras ...) e foi importado para a Europa;
6. esta importação é absolutamente inadequada; a Europa das ideias construiu-se em parte nos Cafés (George Steiner), "coisa" inexistente nos USA (tenho muita pena dos americanos...), nos encontros entre pessoas falados, fumados e bebidos: os surrealistas, o dadaísmo (em Genève), o existencialismo (no Café Fiore), a oposição portuguesa (no Café Gelo); e agora?
7. a focalização do medo nas possíveis bombas e armas, nos percursos em avião, leva a tudo ver e escrutinar, minimizando os cuidados para com o transporte aéreo de menores: uns amigos meus viajaram, de avião, na Europa, com um menor, sem que lhes fossem pedidos - pelas autoridades!!!! - os documentos obrigatórios (e que eles tinham consigo): a autorização parental, com assinatura reconhecida por notário ... ora, um risco grave, actual e real é o tráfico de menores!!!!
Que los hay, los hay ... a hierarquização social dos riscos é que me parece enviesada.
Vera
Obrigado, Vera.
Eu vou esperar por mais um comentário ou dois. Não se acanhem.
Deixo um não-comentário:
Sem querer introduzi-me como anónima, que não sou, pois Vera e Vera Santana são uma só pessoa.
Escrevi Granja em vez de Granjo. As minhas desculpas, Paulo.
Vera
Interessantíssimas as diversas notas colocadas pela Vera Santana. Subjacente a tudo isto parece estar sempre a questão das mudanças culturais, da alteração de valores e das eventuais “perdas” de identidade.
De facto, a hierarquização social dos riscos parece estar distorcida ou enviesada, mas julgo que este é um problema de difícil resolução, até porque quando se fala de riscos, normalmente os consensos são escassos! A discussão em torno dos riscos parece não ter limites...
A propósito da discussão anterior sobre a actual ameaça bélica de alguns Estados, hoje ouvi na rádio que Israel se prepara para intervir militarmente no Irão caso este país não termine de imediato o seu programa de pesquisa nuclear! Parece que a anterior guerra fria (confinada a duas potências) está a dar origem a uma “guerra” cada vez mais quente... e alargada. Claro que os USA apressaram-se a apoiar a iniciativa ameaçadora de Israel. Se calhar só não foram eles próprios a tomar esta iniciativa por alguma réstia de pudor (devido ao mandato Bush estar no fim), mas não acredito que seja este o motivo!
É pena que não entrem mais pessoas no detabe!
Bom... a discussão está a aquecer e a ficar muito interessante. Desculpem-me a minha ausência, mas tenho estado a preparar umas comunicações que têm consumido o meu tempo. Hoje arranjei um bocadinho, para dar o meu contributo.
Ainda que não seja especialista sobre as questões do risco, julgo que a avaliação de as sociedades actuais (quero dizer, a sociedade europeia, norte americana, japonesa, etc... aquelas com um nível de progresso tecnológico mais avançado)terem ou não mais riscos que as sociedades pré- industrialização, pode ser algo complexa.
A comparação entre sociedades com uma complexidade e diversidade, como aquelas que podemos considerar actuais ou pós industriais, é de tal forma vasta que, invariavelmente, caíamos no risco da generalização.
A meu ver, efectivamente, há um elemento que as afasta das outras - a tecnologia. Melhor dizendo, a capacidade de pensar, produzir e dispersar essa mesma tecnologia, pelo tecido social. O domínio da tecnologia e a sua produção em massa são, efectivamente, atributos que alteram o funcionamento da sociedade.
Com a produção de tecnologias e a sua dispersão pela sociedade, introduzimos novos instrumentos nas relações humanas, gerando potencialmente novos riscos, derivados da sua existência e utilização.
Julgo, que na sociedade actual, a tecnologia está bastante controlada e seu uso bastante vigiado. Basta pensarmos como um telemóvel pode dar uma informação exacta sobre a nossa localização, ou um cartão multibanco ou de crédito. Toda a nova tecnologia, necessita de um longo processo de homologação e avaliação, antes de entrar no mercado. A tecnologia, implica riscos, entre os quais, o do controlo e mediação das relações humanas. Este risco de controlo das nossas relações é extremamente forte. Mas a escravatura e a posse de seres humanos, existente há séculos, também não o era?
Tal como há séculos, o controlo de alguns riscos (porventura, a maioria) estava nas mãos de algumas pessoas ou grupos. Parece-me que pouco mudou, para além do factor tecnologia, que é um factor enganoso, pois cada época teve as suas tecnologias, indutoras de progressos e riscos, modificando sempre as relações humanas.
É certo que os riscos "naturais" sempre existiram. Mas serão eles realmente naturais? Há séculos que o homem muda a natureza, utilizando intrumentos/tecnologias vários, gerando catástrofes "naturais" e grandes mortandades.
Na minha opinião, o risco (penso que não tem sentido chamar-lhe natural ou tecnológico, pois quase todo ele é resultado da acção humana, coadjuvada pela utilização de instrumentos/tecnologias) é uma constante ao longo dos séculos.
Como referi num anterior post, penso que o que mudou foi a percepção do risco e a forma como essa percepção pode influenciar os nossos comportamentos. Hoje, todos os objectos, medicamentos, alimentos etc... trazem consigo informação sobre os seus potenciais benefícios e riscos. Estamos perante uma sociedade que não é do risco - dado que esse sempre existiu -, mas sim uma sociedade do medo do risco. Julgo que é este factor do modo como o risco é percepcionado, que traz alguma novidade.
Esta é uma sociedade construída em torno de propósitos de controlo das acções humanas e de gestão da conflitualidade social.
A imposição de um clima de medo, veiculado pelos media, pelas empresas fornecedoras de bens de todo o género, pelos governos, etc..., veio gerar uma psicose generalizada em torno da necessidade de segurança (seja ela física, emocional, de bem estar, de capacidade económica, etc). A segurança é a palavra de ordem na publicidade e nos discursos governamentais. Quem está em risco é um excluído social...
Todos ansiamos por uma segurança extrema dos nossos bens, da nossa saúde, da nossa aparência física, das nossas economias, do nosso emprego, etc...
Entretanto a segurança, já é um dos negócios mais lucrativos deste século XXI.
Estamos aprisionados em regras de segurança e procedimentos, para onde quer que vamos. O medo impera, da mesma forma que o securitarismo prolifera.
Bom... são mais umas achas para a fogueira. Cuidado, não se queimem!
Paulo, queria introduzir no post um pequeno gráfico com a evolução do discurso do risco, em Portugal, nos últimos 30 anos, mais ou menos.
Como posso fazê-lo?
Acho que esse gráfico ia animar a discussão...
Um clima de medo não se instala por si só, qual mãe de Woody Allen a pairar ENORME nos céus. É preciso que as pessoas e os grupos deixem espaços para a instalação do dito clima e dos não-ditos medos. Estes últimos serão os piores.
Quanto mais educada (em cidadania, em democracia, em exercício da prática democrática directa) for uma sociedade, mais pessoas serão capazes de DIZER NÃO! DE RESISTIR (intertextualidade com o Poeta de quem eu gosto, que é meu camarada, mas que anda a portar-se, este ano, como um bipolar).
Vera
Meio a brincar, meio a sério: esse poeta/deputado não foi sempre um salta-pocinhas?
Isto é um aparte, relativamente ao assunto realmente importante que estamos a discutir... Não resisti!!! :)
Sempre gostei muito do Manuel Alegre. Pela coragem, pela voz, pela poesia. Apoiei-o nas eleições internas (no PS) e apoiei-o na candidatura a Presidente.
Fi-lo com gosto e consciência das minhas opções. Senti que esse seria o meu último acto poético-político. Uma espécie de retorno a uma vivência dos anos loucos post 25 de Abril. A última sessão.
Je ne regrette rien.
Agora, em 2008, já não o apoiaria para determinadas cargos nem em determinadas opções políticas.
Tenho dito. Porque tenho e lutarei sempre por e para ter liberdade de expressão. Até que tudo me doa.
Fui eu quem abriu o quadrado, nesta discussão. Dou por encerrado, pela minha parte.
A nossa batata quente é o risco, os riscos.
Uma curiosidade sobre a relação liberdade / risco. Na casa de Anne Frank, em Amsterdão, está a ser passado um video sobre esta questão. São mostrados à exaustão os mecanismos de controlo possíveis pelas tecnologias, sobre cada um de nós, nomeadamente por via "telemóvel". É assustador. Somos, a toda a hora "ciblés" (desculpem a introdução de uma palavrinha francesa; é que diz-me mais do qe uma sua tradução para português) e os dados centralizados algures. No final era-nos pedido qe votassemos se queriamos ter muita segurança ou não perder a liberdade de sermos controlados.
Temos liberdade para não nos deixarmos controlar. Optemos por não usar telemóvel! (eu uso).
Há quem opte, nesta cidade de Lisboa, por andar de bicicleta. Ainda ontem, um amigo meu subiu de Alvalade até ao Castelo.
Afinal, todos somos e cada um de nós, um pouco, salta-pocinhas. Apontamos o dedo ao Mal mas não deitamos para o lixo alguns objectos fetiche da nossa sociedade, sabendo-os, no entanto, poderosos meios de controlo ou vias rápidas que contribuem para a manutenção do status quo político, económico e social que denunciamos.
Deitemos para o lixo os telemóveis, andemos de bicicleta. Só assim seremos coerentes.
Há muito tempo que eu fiz um pequeno gesto nesse sentido: não uso televisão. Mas não consegui, até agora, livrar-me do telemóvel e do risco associado que é estar a ser controlada e codificada para dentro de um computador gigante.
Vera Santana
(não estou a conseguir postar com o meu email...)
Sempre gostei muito do Manuel Alegre. Pela coragem, pela voz, pela poesia. Apoiei-o nas eleições internas (no PS) e apoiei-o na candidatura a Presidente.
Fi-lo com gosto e consciência das minhas opções. Senti que esse seria o meu último acto poético-político. Uma espécie de retorno a uma vivência dos anos loucos post 25 de Abril. A última sessão.
Je ne regrette rien.
Agora, em 2008, já não o apoiaria para determinadas cargos nem em determinadas opções políticas.
Tenho dito. Porque tenho liberdade de expressão e lutarei sempre por e para ter liberdade de expressão. Até que tudo me doa.
Fui eu quem abriu o quadrado, nesta discussão. Dou-o por encerrado, pela minha parte.
A nossa batata quente é o risco, são os riscos.
Uma curiosidade sobre a relação liberdade / risco. Na casa de Anne Frank, em Amsterdão, está a ser passado um video sobre esta questão. São mostrados, à exaustão, os mecanismos de controlo, possíveis pelas novas técnicas de informação, sobre cada um de nós, nomeadamente por via "telemóvel". É assustador. Somos, a toda a hora "ciblés" (desculpem a introdução de uma palavrinha francesa; é que diz-me mais do que uma sua tradução para português) e os nossos dados centralizados algures. No final era-nos pedido que votassemos se queriamos ter muita segurança ou não perder a liberdade de sermos controlados.
Temos liberdade para não nos deixarmos controlar. Optemos por não usar telemóvel! (eu uso).
Há quem opte, nesta cidade de Lisboa, por andar de bicicleta. Ainda ontem, um amigo meu subiu de Alvalade até ao Castelo, de bicicleta.
Afinal, todos somos e cada um de nós é, um pouco, salta-pocinhas. Apontamos o dedo ao Mal mas não deitamos para o lixo alguns objectos-fetiche da nossa sociedade, sabendo-os, no entanto, poderosos meios de controlo ou vias rápidas que contribuem para a manutenção do status quo político, económico e social que denunciamos.
Deitemos para o lixo os telemóveis, andemos de bicicleta. Só assim seremos coerentes.
Há muito tempo que eu fiz um pequeno gesto nesse sentido: não uso televisão. Mas não consegui, até agora, livrar-me do telemóvel e do risco associado que é estar a ser controlada e codificada para dentro de um computador gigante.
Vera Santana
Cara Vera,
Concordo consigo com o fechar da questão em redor do poeta/deputado. A liberdade, individual e colectiva, valor inviolável para mim, não se questiona. Seremos livres na medida em que questionarmos o real. Foi essa a minha intenção com aquele comentário... Não me leve a mal!
Voltemos ao importante: o risco e a dita sociedade do risco.
Julgo que a minimização do risco de sermos vigiados, não se resolve com a rejeição da utilização da tecnologia. Do mesmo modo que a tecnologia pode ser um meio de opressão sobre os cidadãos, também pode ser um meio de libertação. Saibamos nós procurar como utilizar a tecnologia como modo de libertação ( e estou certo que isso acontecerá!)...
Julgo, contudo que esta discussão sobre a tecnologia como forma de controlo e opressão, ainda que configure um risco inerente à sua utilização, sai um pouco do cerne da nossa discussão.
Gostaria que o Paulo escrevesse um comentário aos posts que têm surgido, no sentido de recentrar a discussão e lançar novas questões.
Não levei nada a mal. Era só o que faltava. Deixei a minha opinião. Just that. Não quis "fugir com o rabo à seringa".
Concordo com tudo o que diz. E a tecnologia pode, também - e é - um meio de libertação.
Recentremos a questão. Paulo, allô!
Vera
Estimados parceiros de discussão,
Tenho estado a assistir ao congresso da APS e julgo que vou conseguir reanimar este nosso debate com a participação de outros colegas que também estão a trabalhar na temática do risco.
Hoje assisti a apresentações de grande qualidade sobre este assunto.
Espero não estar a correr o risco de vos estar a criar falsas expectativas!
Paulo: Podemos reactivar o debate?
Eu estou do outro lado da Av.Berna, no Congresso Feminista, a ter lugar na Gulbenkian.
Vivam!
Tenho estado muitíssimo ocupado e, por isso, nem tenho vindo aqui ao forum. Quando tenho um bocadinho de tempo, vou a correr ver notícias acerca desta cégada do Zimbabwe - cheia de riscos, também.
Peço desculpa.
Mas vocês têm dado boa conta do recado.
Agora, de novo, vou sair, mas conto voltar a ler os comentários e reatar o debate ainda hoje.
E ASSIM O RISCO AMAINOU? OU OUTROS RISCOS SE ABEIRAM?
VERA SANTANA
Enviar um comentário