Bem... Não se abespinhem tanto.
Quando se elege para Presidente da República um político que justificou o facto de nunca ter levantado um dedo ou uma palavra contra o fascismo por «ter que trabalhar» ("a minha política é o trabalho"), coisas destas podem acontecer.
Mas vi aqui uma coisa que poderia ser a solução para este tipo de problemas.
Em 1926, um historiador brasileiro propôs uma Constituição com um artigo único:
«Todo brasileiro fica obrigado a ter vergonha na cara.»
Bastaria substituir "brasileiro" por "português".
E daí, talvez não. Parece que este pessoal do poder não é muito de cumprir leis.
9 comentários:
Um antropólogo, boa! Pelo pouco q me lembro das aulas da cadeira de Antropologia o conceito "raça" está a ser praticamente abolido porque, obviamente, não faz sentido... E ainda há quem defenda o Cavaco ou pensa q o faz aqui pela blogosfera. Enfim...
Ria-se (ou não) disto aqui:
http://o-salgadordapatria.net/
A expressão «raça» é utilizada pelos historiadores oitocentistas (a maioria dos quais se considerariam «de esquerda») como sinónimo de «povo». O «Dia da Raça» não foi inventado pelo Estado Novo nem por Salazar. A conotação negativa é recente, por se entender hoje que raça significa cor de pele. A ignorância de um historiador como Fernando Rosas leva a crer o seguinte: não existem bons historiadores que sejam bons políticos. Há que escolher. Para não se ser tendencioso e ter de omitir verdades históricas. O Presidente da República é de uma geração em que se usava esta expressão para o dia 10 de Junho. E depois? - é politicamente incorrecto, mas compreensível. Isto não é notícia nenhuma. Só para certos sectores interessados em explorar coisas sem importância alguma, enquanto o País passa fome.
Vou apenas focar-me nas palavras do Sr. Presidente de Portugal:
“Hoje eu tenho de sublinhar, acima de tudo, a raça, o dia da raça, o dia de Portugal, de Camões e das Comunidades portuguesas”.
Não disse apenas:
“Hoje eu tenho de sublinhar, acima de tudo, a raça, o dia da raça”.
TAMBÉM disse, a raça, dia da raça.
Sei que a luta política é impiedosa.
A guerra também é.
Mas ainda vai havendo algumas regras, dependendo dos actores no comando, e no terreno.
Questão de formação.
Será que sou anjinho?
Ó Salgador da Pátria:
Confesso que a minha primeira reacção quando li o comentário foi pensar: Olha! Apanhei com um bimbo que não reconhece a ironia quando a vê, mesmo quando pré-anunciada e escrita em letras do tamanho de um comboio.
Mas, tendo visto o seu blog com forte pendor humorístico, imagino que está também a ser irónico, ou a referir-se a defesas do bolo-rei por outras paragens que não esta. Pois qualquer outra hipótese remeteria para a minha primeira e certamente errada reacção.
Aproveito no entanto para esclarecer que o conceito de "raça" (em termos de divisão fenotípica da humanidade) está abolido por parte de qualquer antropólogo sério não estado-unidense - e que esta excepção tem uma razão ou racista ou jurídica.
No último caso, porque a existência de características essenciais independentes da vontade e responsabilidade do indivíduo (como genes que, por exemplo, escureçam a pele e encaracolem o cabelo ou que, por outro exemplo, supostamente criem atracção sexual por pessoas do mesmo sexo) constituem, à luz da jurisprudência estado-unidense, a principal razão para inviabilizar em tribunal quaisquer formas de discriminação.
Voltando para realidades mais próximas de nós, no entanto, o "Dia da Raça" não se referia a raças de cães nem de pessoas, não se referia a "arianos", "caucasianos" ou outros "...anos" quaisquer, mas ao pressuposto de um "portuguesismo" também ele essencial e mitificado.
Bafiento, fascista e necessariamente apelando (num contexto colonial) a essa ideia mais geral de "raça". Mas isso são coiss para discutir com o próximo comentador.
Caro anónimo:
É verdade que a expressão "raça" não corresponde, neste contexto, às supostas "raças" caucasiana, negroide, mongoloide e etc.
É verdade que foi utilizada pelo romantismo oitocentista liberal no projecto de legitimação do estado nacional centralizado, como afirmação de uma identidade única e diferente de tudo à volta, como aconteceu noutros países. Não a traduziria contudo por "povo" - expressão que, com esse sentido, surge quase no final do século.
Quanto ao "Dia da Raça", sem fazer finca-pé, estou convicto de que surge no Estado Novo (doce eufemismo...) - e, mesmo se pré-existente, torna-se aí pujante, enfatizado e reconhecível.
Não tenho que defender o Rosas, mas o que li das suas declarações não corresponde à sua acusação. Fala de uma designação há muito abandonada e utilizada pela "outra senhora", ligada a uma identidade de portugalidade única.
O Presidente da República também é da geração (até eu sou) em que os movimentos de libertação eram "terroristas" ou "turras", em que os anti-fascistas (coisa que nunca foi) e democratas (que ninguém pode saber se no seu íntimo foi) eram "comunistas", em que o primeiro-ministro era "Presidente do Conselho", a Assembleia da República era "Assembleia Nacional" e em que aquela ponte vermelha sobre o Tejo era a "Ponte Salazar".
Seria normal e irrelevante que se lhes referisse dessa forma?
Também não o é neste caso, e não por não ser "politicamente correcto".
Não é irrelevante porque, 35 anos depois do último "Dia da Raça", o Presidente da República se refere ao dia que celebra o país e a sua diáspora por essa anacrónica designação da ditadura, abandonada devido à sua carga semântica e ideológica.
Quanto à sua visão da história como disciplina, não será também mais próxima do anterior virar de século do que deste último?
Já agora agradeço que da próxima vez, querendo manter-se anónimo, invente um pseudónimo. É menos impessoal e, se a si não der muito trabalho, eu prefiro.
Viva, Umbhalane.
Suponho que terá ficado claro, nas respostas aos comentários anteriores, aquilo que me parece importante neste assunto.
Parece-me que o facto de dizer, depois de "Dia da Raça", todo o longo relambório do nome oficial da data não altera em nada a questão.
E parece-me que foi um lapso, mas nem estava a ser irónico quando escrevi "lapso freudiano", nem me parece que se trate de um fait divers politicamente irrelevante.
Salientá-lo não é, por isso, uma luta impiedosa e sem regras.
Não podemos andar por aí a dizer todas as calinadas incompatíveis com a nossa posição profissional e institucional, e o nível daquilo que é aceitável diminui à medida que aumenta a nossa posição.
Ou isto não é também, para si, uma questão de formação?
Agora que esse lapso tenha consequências, já é outra conversa.
Não acredito que nenhum dos que votaram nele deixe de o fazer daqui a 4 anos por causa disto, e muito menos por causa da "luta impiedosa" de chamadas de atenção acerca do assunto.
E, dentro destas, o que se diga num sítio quase confidencial como este blog será ainda mais irrelevante.
Mas ou assumimos que os presidentes da república, primeiros-ministros e ministros são uns tolinhos inimputáveis; ou então assumimos que podem dizer tudo porque eles é que mandam; ou então reclamamos, quando eles dizem ou fazem coisas que consideramos inaceitáveis.
Eu vou pela última hipótese.
Questão de formação.
“Lapsos” deste tipo são inaceitáveis... o mais grave disto tudo é que não me parece que tenha sido propriamente um lapso, mas antes uma convicção!
Já que este post sugere algumas comparações entre Brasil e Portugal, “entro nesta onda” e deixo aqui também a minha “sentença”: vale bem a pena relembrar o que está subjacente (e nada mais do que isso!) na canção de um músico brasileiro (Gabriel “O Pensador”), intitulada “Hoje eu tô feliz...”!
Paulo, concordo com a escolha da última hipótese, mas confesso que hesitei entre a primeira e a terceira!
João:
Tenho um pouco mais de mais dúvidas de que seja um lapso ou uma convicção.
Mas não afasto a segunda hipótese - que, aliás, cola com a personagem.
Caro Paulo
Antes de mais não quero que fique com a impressão, nem por sombras tive quaisquer terceiras intenções, quanto à questão da formação.
Que fique bem claro.
No contexto restrito, é que nem mesmo na guerra vale tudo - que é uma generalidade popular.
Eu també vou pela última hipótese.
Mas continuo na minha - houve truncagem das palavras do Presidente.
Aqui, para mim, está o ponto.
O resto, é legítimo.
Um abraço.
Enviar um comentário