Preocupei-me mais ainda ao saber a história do embaixador Philip Goldberg, que agora foi declarado persona num grata pelo estado boliviano.
Pensei que dificilmente os problemas recrudesceriam depois do surpeendente referendo que punha em questão a continuidade nos cargos do presidente, do vice-presidente e dos governadores provinciais, do qual Evo Morales saiu com um apoio reforçado.
Afinal, vieram manifestações e ocupações dos edifícios públicos nas tais províncias e a secessão está mais do que nunca em cima da mesa.
Os Estados Unidos dizem que a Bolivia cometeu um erro grave ao expulsar o seu embaixador, acusado de activo apoio às tais manifestações.
Tendo em conta que Philip Goldberg é considerado o grande especialista diplomático norte-americano em agudizar conflitos étnicos e raciais, que ganhou esses galões na Bósnia, no Kosovo e na ex-Jugoslávia em geral, mas que também calhou estar no Haiti durante o golpe que depôs o presidente Jean Aristide, para além de ter sido obreiro da militarização do Plano Colômbia, depreendo que o tal "erro grave" a que a administração Bush se refere não será a responsabilização de um pobre inocente.
Será o de terem a veleidade de não aceitar que ele continue a aplicar os seus talentos, conhecimentos e meios para os derrubarem.
O que me deixa uma nova preocupação: será que os Estados Unidos equacionam uma intervenção militar na Bolívia?
4 comentários:
Os USA ainda não têm por onde pegar para tal insanidade. Mas o venezuelano Chávez já levantou esta hipótese, ou seja, se houvesse um golpe na Bolívia ou se matassem o Morales, que ele entraria pela Bollivia a dentro.
O exército boliviano já lhe mandou um "fica quieto", quando disse que não aceitarão a~entrada em solo boliviano de nenhum soldado, nem venezuelano, nem de parte alguma.
Bem que eu digo que o Hugo calado já está errado, falando então!...
Entretanto, o governo brasileiro declara (depreendo que até por razões energéticas) que não tolelará uma deposição do presidente boliviano, embora não coloque de momento a questão do apoio militar.
Ou seja, o Chavez é campeão da asneira mas, deixando de lado as suas boutades e pelo menos a nível diplomático, já não estamos a 11 de Setembro de 1973 (sim, não de 2001).
A única coisa que me dá alguma calma, quanto a este assunto, é os EUA estarem enfiados até ao pescoço no Iraque e Afeganistão e as eleições estarem à porta. Mas, com tudo o que já foi feito, a guerra civil é uma forte hipótese.
Paulo,
O que o Brasil fez logo no primeiro momento foi o de apoiar o governo do Morales e oferecer-se para intermediar o governo e aoposição boliviana para conversações. Não se levantou a minima hipótese de questões militares.
É claro que existe sim uma preocupação com uma guerra cívil no país vizinho por serem também eles exportadores do gás que o Brasil está hoje dependente, mas nesse caso, até são os departamentos (estados ricos) e opociosionistas a Morales que têm tal produto.
O Morales,com serenidade e postura democrática, e pensando andar para frente, começa a acenar em dialogar e negociar algumas posiçôes com a direita...pode parecer triste, mas melhor andar devagar, mas para a frente, e democráticamente, principalmente.
O Hugo? Pode até ser muito giro ver ele a bater no Tio Sam, mas é mesmo um insano que em cima de um discurso populista, e de um ou outro conceito válido, só sabe meter os pés pelas mãos...ou seria as mãos pelos pés?
Plenamente de acordo.
Aliás, quanto à Bolívia, salientei isso uns posts mais abaixo.
Mas, tal como essa postura democrática e dialogante quando se pretendem fazer mudanças radicais é uma novidade dos tempos que correm, também as declarações brasileiras revelam os novos tempos em que hoje se passam situações de tensão (mesmo que apoiadas pelos EUA) nas Américas.
Enviar um comentário